赵昌文 朱鸿鸣：中国经济“调结构”突出矛盾和突破口在哪?

内容摘要：　[xxxi]参见令狐安、孙桢主编：《中国改革全书（1978—1991）·劳动工资体制改革卷》，大连出版社1992年版，第11-16页。

[xxxi]参见令狐安、孙桢主编：《中国改革全书（1978—1991）·劳动工资体制改革卷》，大连出版社1992年版，第11-16页。

它所要实现的正是对库利独处权的超越，从发端处便不应将隐私权与独处权等同，以Griffin教授为代表的运用独处权来拆分隐私权的做法不能成立。第一，尽管都关注人格尊严的保护，但是二者与人格尊严在价值和概念上的亲密度不同，相较而言，隐私权的亲密度更高。

法官将判决依据从利益衡量的尴尬中转换到道德自决的阵地中，通过隐私权自足完成宪法判决。[5] 刘金瑞：《个人信息与权利配置——个人信息自决权的反思与出路》，北京：法律出版社，2017年，第136、142、216页。[11] James Griffin, The Human Right to Privacy, San Diego Law Review, 2007,4, pp.705-706、714-717. [12] Alan F. Westin, Privacy and Freedom, New York: Atheneum,1970, pp.7-23. [13] 邦雅曼·贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》，闫克文、刘满贵译，冯克利校，上海：世纪出版集团，2005年，第35页。它意味着，在城邦中所可能实现的正义，只能是不完美的，或者说，不可能是毋庸置疑的善。这里的诠释是指对传统人文主义法学方法的运用，在精神上等同于现象学的还原，强调的是在结合个人理解和历史精神基础上的解读。

价值诉求上的差异导致两者在规范关系结构上的不同。例如，Griffin教授就以实现权利概念的确定性为目标，对过于丰满的隐私权概念进行了解构和清洗。具体参见胡元聪、闫晴：《纳税信用修复制度的理论解析与优化路径》，载《现代法学》2018年第1期。

失信惩戒实施的意义在于，行政主管部门通过强制性手段暂时或永久关闭失信行为人继续从事特定活动的通道，从而防止因失信可能导致的市场秩序的进一步失范。有的虽有规定，但极其单一，如《生活垃圾违法行为信用修复办法》仅规定了参加生活垃圾分类志愿服务活动作为信用修复方式，且无兜底条款为实践操作部门预留空间。邹焕聪：《市场监管领域信用修复机制之完善》，载《民主与法制时报》2019年8月1日第6版。在美国，与个人信息修复有关的法律有四部，包括《公平信用报告法》《公平及准确信用交易法》《公平债务催收作业法》以及《信用修复机构法》，其中《信用机构修复法》是专门以个人信息修复为调整对象的。

因此，在维护市场秩序的意义上，信用修复所具有激励及保护失信行为人权益的功能必定在一定程度上受到限制。[7]因此，通过激励机制，鼓励申请人为了自身利益积极实施修复行为是信用修复制度的重要功能。

笔者建议，对于那些常见的、且社会影响比较大的失信行为，如恶意逃避债务、恶意欠薪等故意实施的失信行为，应切断行为人的信用修复途径。第五条规定：省级公共信用信息提供单位可以结合实际工作，根据以下信用修复条件，制定本行业（领域）具体的信用修复认定标准或进行修复：（一）行政处理决定和司法裁判等明确的法定责任和义务履行完毕，社会不良影响基本消除。当然，在非因相对人过错导致不良信用后果的情况下，是依异议程序来处理还是采用信用修复，相对人应有选择的自由，但将其排除在信用修复的范围之外无疑是不恰当的。从总体上说，行为修复的制度化已在当前相关法规、规章、政策性文件或者行业指导文件中逐渐展开了，但仍有以下问题或被忽略，或尚需进一步重申。

公示期满后，信用修复机构应当将信用修复的信息及时报送主管部门，由其将被信用修复标注的不良信息统一纳入公共信用信息平台。在信息修复的具体建构上，应当先限定信用信息的范围，进而从信息修复的自主解释、申请的便利化、异议的审查以及修复结果的公示等方面予以规范。[6] 具体内容参见《上海市社会信用条例》第九条、《浙江省公共信用信息管理条例》第十一条、《武汉市公共信用信息管理办法》第十三条、《北京市公共信用信息管理办法》第十条、第十一条。对于这些承担公共管理职能的组织而言，实施市场监管是其职能的重要方面，这一职能包含维护公平竞争、保护消费者权益、守护安全底线和促进市场发展等内容。

VantageScore3.0的变化占其覆盖总人数的8%，平均增加了10分，受影响人的信用分数在300分~600分之间。3.信用修复的责任监督 信用修复的责任监督有两个方面的内容：一是申请人方面，应当真实反映情况，不得以欺骗、伪造、变造等手段办理信用修复，同时应当加强自我管理并主动接受社会监督。

例二，《三亚市法人和自然人信用修复管理办法（试行）》第四条规定，信用修复是在不良信息披露期限内，法人和自然人通过主动纠正违法行为、消除不良影响后，提出信用修复申请，经信用修复机构认定获准停用或缩短失信行为记录惩戒期限，重建良好信用的过程。有论者指出，由于信用修复行为针对的是自然人或者法人的信用，故而失信主体可以作为信用修复制度模式的建立基准。

正如卢梭所言：社会契约在公民之间确立了这样一种平等，以致大家全都遵守同样的条件，并全都享有同样的权利。实际上，无论是理论上还是实践中，这都是难以成立的。诚然，失信惩戒是当前制度建设的重心，各种失信惩戒或者联合惩戒制度占据了信用法律制度的主体，但不能否认的是，信用法律制度除了失信惩戒以外，还涉及信用信息的归集、信用信息的披露以及信用等级评价等诸多环节。其中，在行为修复的具体建构上，需要考虑行为性质与主观过错对其所具有的制约意义，在此基础上从公示期限的统一、修复次数的明确、修复方式的拓展以及修复法律后果的确定展开。另一方面，也为反思和重构该制度提供必要的知识储备和方向指引。尽管失信惩戒不是信用制度的全部，但客观事实是，当前信用法律制度体系是以失信惩戒为中心构建起来的，姑且不论那些专门以失信惩戒或者失信联合惩戒为名的规章、规范性文件以及政策性文件，即便是在《XXX 社会信用条例》这类一般性法规中，失信惩戒的中心地位亦是显而易见的。

信用修复在信用法律制度体系中的定位，便是信用修复与信用法律制度体系中其他基本制度之间处于何种关系的理论判断，具体表现为信用修复与相关制度在结构上、功能上或者价值上的关系。还有一种是将信用修复视为保障失信主体权益的机制，如《修复机制的通知》。

虽然在信用修复之前，行为人因信用的缺失而丧失了资格，但在经过信用修复而重建信用之后，对失信行为人而言，获得同等对待应当是可以期待的。[3]有论者则认为信用修复是一种补救手段，即失信主体为改善自身信用状况向负责部门提出信用修复申请，后者对于符合法定条件的失信主体进行受理、确认、公示、处理的信用补救行为。

如果立法者严格将个人信息与信用评价之间的关联性框定在某一确定的标准之下，那么大量的个人信息因与信用之间缺乏关联性而不予以评价，个人因信用信息的不准确、不完整而导致信用下降的情况自会大幅度减少。尽管构建起了信用修复制度，人们仍需谨慎地对待自己的信用。

二是在适用条件上，信用修复以失信主体信用状况的改善为前提，即失信主体通过一定的方式纠正了失信行为，实现了信用状况的恢复，因而具备了申请信用修复的条件。因此，尽管失信行为的表现形式多样，但仍应以行为类型为标准对公示期限予以统一。其中重要的原因在于我们遮蔽了信用修复应有的功能及其在整个制度体系中的定位。在开展描述之前，有一点需要澄清，那就是美国的信息修复主要是就个人而言的，企业一般没有信息修复的问题。

（二）各省级公共信用信息提供单位可结合本行业实际制定不良信息修复期限，但原则上自不良信息认定之日起修复期限应满一年及以上。例一，《浙江省公共信用修复管理暂行办法》第二条规定，信用修复是指不良信息主体为积极改善自身信用状况，按照规定的条件和程序，向作出不良信息认定的公共信用信息提供单位提出申请并被确认的一种行为过程。

[14]美国的信息修复制度是与个人信用评分紧密挂钩的，根据《消费者信用成本披露法》第1602（f）条的规定，信用是指债权人赋予债务人的滞后清偿债务或形成债务并滞后清偿的权利。修复时限制度有着较好地实现失信行为人权益保护和维护市场秩序之间平衡的功能，因为既维护了原有信用记录或失信惩戒措施在一定时间内的稳定性，又为激励失信行为人积极主动改进自身信用预留了足够的空间。

正如有的实务部门工作者所批评的那样：行为修复较少，方式单一且不易操作，仅限于履约、承诺等简单形式，以志愿服务、慈善捐助、消除不良社会影响等方式修复信用的并不多见。如果异议信息来源于归集过程，即在整理、传送过程中出现错误导致的，则由归集部门立刻纠正。

结构上的相关性是指信用修复与失信惩戒相互之间彼此依存的关系。虽然不同的信用修复规范均肯定了公示的期限，但对公示期限要求差异较大，客观上造成了修复的困难。如果说失信惩戒是信用法律制度的一条明线，那么信用修复就是信用法律制度的一条暗线。换言之，经异议程序撤销了错误信息后，行政机关、金融机构、市场主体依错误信用信息已然实施的行为不仅并不当然消灭，而且其他不利影响还可能发生，这对于不存在任何过错的信息主体而言是不公平的。

之所以如此，是因为信息修复无关乎申请人的过错，修复其信用自是国家的一项当然义务，其申请不过是一种技术上的考量罢了。二、信用修复制度的文本表述与解构 （一）信用修复制度的文本表述 在当前的理论研究和制度实践中，信用修复并未成为一个有约定俗成内涵的术语，而是理论研究者和制度设计者根据自己的理解所作的表达，对概念的界定是五花八门的。

在信用信息的形成无需被征信人配合甚至知晓的情况下，被征信人的自主解释说明机制就成了其实现信息参与权的唯一途径。对于符合修复条件的，制作信用修复决定，并予以公示。

在理论上，信用修复的激励功能建立在平等对待这一深刻政治哲学基础之上。申请人对所提交材料的真实有效性负责。